• Страница 1 из 1
  • 1
Cтатьи: Банкролл-менеджмент
Дата: Среда, 08.04.2009, 11:35makaka
Банкролл-менеджмент. Понятие эффективности

В качестве полярных проявлений банкролл-менеджмента на практике очень часто приводят действия Стю Унгара и Криса Фергюсона. Оба достигли выдающихся результатов в покере, оба заработали на нем миллионы долларов. Но если первый умер в нищете в номере дешевого лас-вегасского отеля, то второй наглядно продемонстрировал покерной аудитории, как за некоторое время можно выиграть приличную сумму, даже начав играть при нулевом счете, то есть с фрироллов.

На самом деле эти безусловно яркие примеры к реальным проблемам банкролл-менеджмента не имеют практически никакого отношения. Хотя бы потому, что цель этого процесса – сделать плюсовую игру наиболее эффективной и наименее рискованной. Оба приведенных примера при их абсолютной противоположности роднит одно общее обстоятельство: и в том, и в другом случае эта цель была полностью или частично проигнорирована. Почему – станет ясно из ближайшего рассмотрения вопросов, связанных с управлением банкроллом.


Базовые факторы

В клубном покере, как в игре против оппонентов, находящихся в абсолютно равных условиях, в отличие от игр против казино, не существует стандартных оценок с точки зрения дисперсии и математического ожидания. В играх против казино эти показатели постоянны и вычисляются исходя из конкретных правил той или иной игры, возможных исходов и заявленных выплат по ним.

Таким образом, можно рассчитать, на сколько ставок хватит имеющегося у игрока банка при игре в математически отрицательную игру, сколько ставок надо иметь при игре в математически положительную игру (правда, таких игр в современных казино практически не осталось, но в прошлом они имели место быть), а также риск разорения. Можно легко рассчитать и то, каким образом необходимо пересчитывать ставки в зависимости от того или иного текущего исхода по небезызвестной формуле Келли.

В клубном покере все это либо невозможно, либо возможно только относительно. Например, абсурдно было бы пересчитывать и изменять лимит игры в зависимости от исхода отдельной сессии, sng или турнира. Хотя бы потому, что на более высоком лимите игра в настоящий момент может стать отрицательной, но при переходе на более низкий лимит уровень скилла станет избыточным, а доходы в единицу времени существенно упадут.

Математическое ожидание и соответственно риск разорения в клубном покере также относятся к относительным ориентирам, так как зависят от множества факторов, «равнодействующая» которых практически не поддается точному исчислению. Правила остаются неизменными, но отношение скилла игрока к усредненному скиллу его соперников постоянно меняется, так как постоянно меняется состав играющих за столом. Меняется и собственный скилл игрока, правда этот процесс, как правило, является однонаправленным и гораздо менее динамичным.

При этом хотя бы относительные ориентиры, касающиеся необходимого размера банкролла для комфортной и практически безрисковой игры в клубный покер при условии ее положительности игроку необходимо иметь. В противном случае он будет просто не в состоянии реализовать собственное игровое преимущество, а следовательно, получит убытки вместо ожидаемого дохода.

Для этого и существует банкролл-менеджмент и пренебрежительное отношение к нему не только снижает среднюю прибыль положительного игрока, но может привести к существенным материальным потерям. Поэтому грамотный и эффективный банкролл-менеджмент является неотъемлемой частью успешной игры в покер.

Ориентиры для начинающих

По сути дела проблемы эффективного банкролл-менеджмента значимы только для двух категорий плюсовых игроков. О минусовых игроках речи не идет, так как никакой банкролл-менеджмент не спасет их от потери банкролла, поскольку они играют в отрицательную для себя игру.

Первая категория – это игроки, только что пришедшие в покер. Для них вопрос о том, сколько необходимо денег, чтобы пережить даунстрик, является первым и до определенного времени основным вопросом банкролл-менеджмента.

Можно очень приблизительно оценить математическое ожидание игрока, который в соответствии с теорией выигрывает в лимитный холдем 2-3 ВВ на 100 рук. На полном столе он участвует примерно в 25% раздач и его оборот составляет примерно 3 ВВ на раздачу, в которой он принимает участие. Таким образом, на 75 ВВ он получает выигрыш 2-3 ВВ – следовательно МО ≈ 4-5%.

Две крайние ситуации – когда банк либо удваивается, либо проигрывается полностью, могут наступить минимум за 2 000 сыгранных раздач при банкролле размером в 60 ВВ. Поэтому играть с банкроллом подобного масштаба может позволить себе только очень грамотный и опытный игрок. Однако даже этот игрок время от времени будет вынужден терять банкролл такого критически малого размера и восполнять его из внешних источников.

Принято считать, что в лимитном холдеме примерно 20 000 раздач, в ходе которых деньги перейдут от слабейшего игрока к сильнейшему с вероятностью, превышающей 90%. Это количество раздач, где каждый из возможных стартеров игрока столкнется с каждым из возможных стартеров его оппонентов. Соответственно, банкролл размером в 600 ВВ позволяет положительному игроку преодолеть даунстрики любой глубины и сводит риск разорения практически к нулю.

Необходимо отметить, что на практике банкролл в 300 ВВ для лимитного Холдема и 50-70 бай-ин для безлимитного считается вполне достаточным для «безрисковой» игры для положительного игрока. Но здесь речь идет о несколько идеализированной ситуации, когда очень маловероятные, но теоретически возможные перепады также учитываются.

Расчеты же показывают, что для слабоположительного игрока в лимитный Холдем, выигрывающего 0.5-1 ВВ на 100 рук, существует определённый, пусть и маловероятный риск разорения даже при банкролле размером в 500 ВВ. Нужно также учесть, что чем меньше среднее количество соперников, против которых ведется игра, тем большим колебаниям банкролла она подвержена.

Необходимо также делать поправку на то, что различные виды покера характеризуются различной же степенью дисперсионности (например, безлимитные игры дисперсионнее лимитных, Омаха дисперсионнее Холдема и т.д.), что также оказывает непосредственное влияние на расчет необходимого размера банкролла.

Кроме того, у нескольких игроков с совершенно одинаковым винрейтом на одинаковой дистанции могут быть перепады различного масштаба, что определяется множеством субъективных факторов, влияющих на результат на коротких отрезках. К этим факторам можно отнести, например, стиль игры, средний уровень соперников в данном руме, психологическую устойчивость игрока и так далее. И это тоже необходимо учитывать, делая более точные расчеты под свою собственную игру.

Во второй части материала будет рассмотрены некоторые аспекты банкролл-менеджмента в связи с движением по лимитам, а также особенности банкролл-менеджмента в SnG.

Николай Александров


Сообщение отредактировал makaka - Среда, 08.04.2009, 11:35
Дата: Среда, 08.04.2009, 11:37makaka
Банкролл-менеджмент. Лимиты и типы турниров

В первой части материала, посвященного эффективному банкролл-менеджменту мы познакомились с базовыми факторами банкролл-менеджмента и несколькими ориентирами для начинающих игроков. Во второй части мы рассмотрим некоторые аспекты банкролл-менеджмента в связи с движением по лимитам, а также особенности банкролл-менеджмента в SnG.

Движение по лимитам

Вторая категория игроков, для которых грамотный банкролл-менеджмент является одной из важнейших составляющих плюсовой игры – это игроки, осуществляющие движение по лимитам. Как и когда наиболее оптимально и безопасно осуществлять переход – основной вопрос банкролл-менеджмента для этой категории игроков. При этом движение по лимитам, в зависимости от ситуации может быть как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Если говорить о движении вниз, то его необходимость, как правило, связана с потерей части банкролла. Однако было бы ошибкой рассматривать этот процесс в отрыве от текущего скилла игрока. Распространено мнение, что спуск по лимитам для игрока, потерявшего существенную часть банкролла, и следующее возвращение после восстановления потерь, оправдано с точки зрения грамотного банкролл-менеджмента. На самом деле, ответ на вопрос, стоит ли производить подобные действия, напрямую зависит от текущего уровня скилла игрока и, соответственно, от причины потери части банкролла.

Если эта причина в том, что на данном лимите он является минусовым игроком – тогда спуск на лимит вниз оправдан и необходим. Но не с целью восстановления банкролла для прежнего лимита, а с целью восстановления плюсовой игры.

Если потери были вызваны даунстриком, то никакого смысла в спуске на лимит ниже нет. Во-первых, эффективный банкролл-менеджмент по определению предполагает, что изначальный банкролл для текущего лимита должен быть таким, чтобы преодолеть даун-стрик любой глубины. А во-вторых, спуск на лимит ниже для игрока, который демонстрирует плюсовую игру на более высоком лимите, означает снижение такого немаловажного показателя как $\час. Это особенно важно, поскольку основная цель движения вверх по лимитам - увеличение этого показателя.

Таким образом, в выуказанном случае спуск на лимит ниже является не только не оптимальным, но и совершенно невыгодным решением, снижающим средний размер прибыли за единицу времени на дистанции. Оптимальным решением для плюсового игрока будет дополнение истощенного банкролла из внешних источников либо просто игра с оставшейся частью банкролла до преодоления даун-стрика и выхода в прибыльную зону на том же лимите.

Необходимо отметить, что носители указанного заблуждения не учитывают не только фактора скилла, но и рассматривают начальный банкролл как фиксированную невосполняемую величину. О том, в каком случае это имеет прямой смысл, будет сказано ниже, а пока вернемся к приведенному в начале статьи примеру Стю Унгара и Криса Фергюсона.

Эксперимент Криса Фергюсона который, начав с фрироллов, в течение некоторого времени целенаправленно довел свой банкролл до весьма приличной суммы – прекрасная иллюстрация невосполняемого начального банкролла. В реальной практике такое используется крайне редко, поэтому данное мероприятиеявляется великолепным покерным шоу в исполнении большого мастера своего дела, но с точки зрения банкролл-менеджмента оно, в определенном смысле, убыточно. Ведь Крис Фергюсон недополучил за это время большое количество денег, выиграть которые на крупных лимитах позволяет его скилл. Следовательно, как образцово-показательный пример эффективного банкролл-менеджмента восхождение Криса Фергюсона с фрироллов рассматриваться не может, хотя в целях сокрытия его откровенно рекламного характера подается именно так.

Стю Унгар проиллюстрировал совсем другую крайность. Его банкролл был не просто восполняем, но и регулярно отдаваем в жертву математически отрицательным играм и сомнительным пари. Поэтому по сути дела, Унгар парадоксальным образом был очень обеспеченным покеристом, но нищим игроком.

С другой стороны пример того же Гаса Хансена, который часто играет на деньги, взятые в долг у других известных игроков, совсем не свидетельствует о том, что эффективный банкролл-менеджмент не является сильной стороной этого выдающегося игрока. Игра в долг сама по себе не противоречит правильному управлению игровыми средствами, если эти долги обеспечены реальным капиталом, потому что в этом случае банкролл можно считать заимствованным лишь условно.

На самом деле банкролл следует рассматривать как невосполняемую из внешних источников величину только в том случае, если игрок принимает решение о перемещении вверх по лимитам на одну или несколько ступеней. Для чего это необходимо? Вступая в игру на более высоком и абсолютно новом для себя лимите, игрок практически неизбежно сталкивается с повышенными перепадами. Это абсолютно логично, так как чем выше лимит, тем выше требования к скиллу для того чтобы оставаться в рамках плюсовой игры.

Более того, пока не наиграна определенная дистанция, а именно как минимум 20 000 раздач, игрок вообще не может быть убежден в том, что для этого лимита он является плюсовым. Соответственно, возникает вопрос, могут ли требования к банкроллу оставаться для него теми же, что и на прежнем лимите?

Совершенно логично предположить, что не могут. Принимать за данность, что на более высоком лимите плюсовой игрок останется плюсовым, нельзя. Поэтому помимо того количества ВВ, которое необходимо для теоретического преодоления даун-стриков любой глубины, ему необходимо иметь в банкролле дополнительную часть, которая может быть проиграна за 20 000 раздач в том случае, если выяснится, что на данный момент его скилл не позволяет играть на таком лимите.

Если дополнительная часть проиграна, стоит вернуться на прежний лимит и продолжать повышать уровень скилла с целью повторить восхождение в будущем. Размер дополнительной части может варьироваться, но не должен быть меньше 0,5 или больше 1 основного банкролла. Почему именно так?

В первом случае можно потерять дополнительную часть раньше, чем будут отыграны 20 000 раздач. Следовательно, игрок не сможет с большой степенью достоверности определить, чем была вызвана эта потеря – его отрицательной игрой или даунстриком при положительной игре. Соответственно, потраченные игровые средства не принесут никакой отдачи.

Во втором случае, напротив, объективно отрицательная игра может быть продлена на гораздо большее количество раздач, нежели требуется для определения ее отрицательности. Это будет означать ничем неоправданную и безвозвратную потерю определенного количества игровых средств. Если же игра положительна на дистанции, то при таком размере банкролла часть денег в его составе будет излишней и фактически «омертвленной», что также отрицательно сказывается на отдаче от капиталовложений.


Банкролл и sng

Игра в SnG с точки зрения банкролл-менеджмента не имеет радикальных отличий от кэш-игры, то есть основные подходы остаются прежними. Другое дело, что расчет рисков здесь базируется не на среднем винрейте, а на среднем ROI. Разница обусловлена и тем, что sng отличаются большим разнообразием регламентов – скорость роста блайндов (ставок в 7-стад играх), количество участников, количество призовых мест, распределение призовых денег между местами и так далее. Соответственно, каждый из регламентов будет объективно характеризоваться своим собственным уровнем дисперсионности и своим собственным уровнем ROI для того или иного игрока.

В среднем банкролл плюсового игрока в SnG, равный 50-60 турнирным взносам, считается необходимым и достаточным для преодоления любых перепадов и сведения риска потери банкролла к абсолютному минимуму. Стоит отметить, что эта величина, пусть и напоминающая «среднюю температуру по больнице» из известного каламбура, вполне может быть оринтиром для начинающего игрока.

Но игрок, имеющий статистически значимое количество наигранных турниров, должен рассчитывать эту цифру сугубо индивидуально. Хотя бы потому что показатели положительного ROI в зависимости от уровня скилла игрока и регламента тех SnG, в которые он предпочитает играть, колеблются в огромных по сравнению с положительным винрейтом в кэш-игре пределах. Они могут отличаться в 3-4 и даже более раз, чего почти не встречается среди положительных игроков в кэш.

Если, к примеру, играя в SnG heads-up, игрок имеет ROI порядка 20% на протяжении 2000-3000 турниров, то банкролл размером в 25 турнирных взносов является более чем достаточным для комфортной и эффективной игры. Если при тех же параметрах ROI составляет всего 5%, то сомнительно, что и банкролл размером в 100 турнирных взносов позволит свести риск его потери к мизерным величинам, так как колебания при такой игре будут огромны.

Постулат о гораздо больших колебаниях в SngG по сравнению с кэш-игрой при эффективном банкролл-менеджменте должен влиять и на определение необходимого банкролла для перехода на бай-ин выше. То есть для sng потребуется существенно большая дополнительная часть банкролла, о предназначении которой речь уже велась. В кэщ для определения с высокой степенью достоверности, положительно или отрицательно играет игрок после перехода на лимит выше, ему необходимо отыграть примерно 20 000 раздач, а для sng этот показатель - 1000 турниров минимум.

Такая дистанция сама по себе гораздо более требовательна к банкроллу, а повышенные колебания делают эти требования еще более жесткими. Поэтому если для кэш, как уже говорилось, размер дополнительной части при увеличении лимита должен формироваться из расчета 0,5 – 1 к размеру основного банкролла, то для sng было бы разумнее повысить эти цифры до 1 – 1,5.

Дата: Среда, 08.04.2009, 11:38makaka
Основа банкролл-менеджмента

Главная проблема определения основ по-настоящему грамотного банкролл-менеджмента в определении понятия банкролл в целом. В самом общем смысле абсолютно понятно, что банкролл – это «средство производства» для плюсового игрока в клубный покер, это те деньги, которые предназначены для участия в игре и реализации игрового преимущества.

Абсолютно понятно также и то, что деньги, став банкроллом, должны терять все свои свойства, которые присущи им вне покера, причем необратимо, то есть они не должны извлекаться из игорного оборота для расходования на что-либо. Но если банкролл в своей необходимой для эффективной игры части никогда и ни при каких условиях не должен становиться деньгами, то вопрос о том, когда и при каких условиях деньги могут становиться банкроллом, не столь тривиален.

Теоретически в качестве банкролла можно рассматривать суммы любых масштабов – от карманной мелочи до всего движимого и недвижимого имущества игрока. Практически же для человека, стремящегося сделать покер одним из источников своего дохода или даже единственным его источником, важно эффективное определение понятия банкролл.

Это определение вытекает из основной цели плюсового игрока в покер, а именно – преумножения своего капитала за счет игры. Для этого необходимо одновременное соблюдение нескольких условий:

1. Скилл игрока должен соответствовать лимитам, на которых он играет. В противном случае игра становится отрицательной и приносит убытки, которые самым грамотным банкролл-менеджментом не компенсируются.
2. Риск потери банкролла должен быть сведен к минимуму. В противном случае дохода от игры в покер игрок не получит, так как банкролл придется регулярно пополнять из внешних источников.
3. Размер банкролла не должен быть критичен для общего размера капитала игрока, включая текущие доходы от других видов деятельности. В противном случае игру в покер трудно будет назвать эффективным капиталовложением.

Если хотя бы одна из трех этих составляющих реализуется неверно, то банкролл-менеджмент нельзя назвать грамотным и эффективным, так как при этом наносится ущерб достижению его основной цели.

Поэтому в качестве определения банкролла, наиболее точно отражающего суть управления им, можно предложить следующее:
«Банкроллом может и должна быть сумма, позволяющая вести игру на лимите, соответствующем текущему уровню скилла игрока, с минимальным риском потери и не являющаяся критичной для общего уровня его благосостояния».

Николай Александров
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:
Сделать бесплатный сайт с uCoz